Desde hace tiempo veo como se corre desesperadamente hacia el sistema digital...

Hoy pareciera que si uno no utiliza el sistema digital no existe y todos van detrás de los píxeles. Ya podemos comprar cámaras compactas de 12,1 Mp. Con tantísimas prestaciones que realmente sorprenden y a decir verdad dan grandes satisfacciones, sobre todo los que trabajamos en el campo periodístico o publicitario.

Hoy se publican las imágenes en tiempo real y el fotógrafo no solo debe hacer las tomas, si no descargarlas en su laptop, abrirlas, seleccionarlas, elaborarlas en Photoshop, poner los epígrafes, las palabras claves para el archivo y enviarlas a la agencia o al medio para el cual trabaja, lo que le demanda horas de labor siempre que los servidores funcionen como es debido.

Si bien por suerte existen las líneas ADSL y la Fibra óptica y las conexiones Bluetooth, no deja de ser laborioso para el Photo reporter, que luego de estar atento todo el día desempeñando su labor, deba además continuar con todo el trabajo post producción y cada vez menos pagado, terminando cada día más estresado. Pero ésta no es la clave de este comentario si no otro.

Si yo diría que la fotografía analógica goza de buena salud seguramente dirán que estoy loco... verdad? Y más aún, si afirmase que dentro de algunos años veremos nuevamente las vidrieras de los negocios llenas de cámaras analógicas, tales Hasselblad, Leica, Contax, Mamiya, Nikon, Canon, etc., que en su momento fueron subvaluadas para la venta, posicionándose en primera fila volviendo a los valores históricos, que opinarían?

No estoy en contra de nuevas tecnologías si no todo lo contrario; quién puede negar todo lo que hoy podemos hacer con ella..? quién hubiera imaginado poder hacer una presentación para proyectar, o realizar un book digital para mandar al photo-editor o para mostrarles a nuestros clientes sin movernos de nuestro estudio..?

Los Americanos no son ningunos ingenuos en el tema y continúan utilizando la película: principalmente aquellos que utilizan el medio o el gran formato. Existe una parte de ellos que siempre marcaron el camino a seguir y para ese sector que sigue a pleno el sistema analógico, los fabricantes, que tampoco son ingenuos, continúan abasteciendo el mercado que todavía es redituable; caso concreto las empresas como Fuji, que nunca dejó de hacerlo, o Ilford y AGFA que reabrieron sus puertas para continuar con la producción analógica; claro está que en menor escala.

Para aquellos como yo que comenzamos hace más de 40 años y siempre copiamos nuestras fotos sobre papel Baritado o Cibachrome sabemos que las copias digitales no tienen el mismo encanto... en especial las copias de arte. Hoy los jóvenes que comienzan no saben que significa pintar con la luz de la ampliadora y con sus manos cada fotografía.

La fotografía se concibió en un soporte emulsionado con sales de plata y se hacen visibles mediante un proceso químico, que le da a la imagen profundidad; en cambio la imagen digital es un conjunto de números y por lo tanto las imágenes son más chatas y frías.

Con el sistema analógico se obtiene la magia de poder copiar la plancha de contactos completo de todo el negativo... el mosaico del propio trabajo, que nos permite ver la secuencia de cada disparo, para saber como fue obtenido cada fotograma y es ahí donde se ve la impronta del fotógrafo, en donde permanecen todos los fotogramas. Hoy existe la costumbre de hacer muchas tomas... mejor que sobren, "total no cuesta nada"... además de cancelar las fotos que no gustan: y estas imágenes son irrecuperables. En cambio con la fotografía analógica aquellas imágenes que dejamos en standby pueden sernos útiles para crear otros trabajos que antes no tenias en mente de realizar. En mi caso particular, siempre reveo el archivo de mis contactos y no tiro ni el primer fotograma ni aquellos desenfocados o por la mitad: nunca se sabe que puede suceder con el pasar del tiempo.

Hoy todos se sienten fotógrafos: basta con estar en el lugar y momento justo y teniendo un celular con foto cámara o cualquier compacta digital y la imagen esta lista para publicar... la red esta llena de imágenes contaminantes que invaden por doquier y están al alcance de todos: basta con ver los diferentes sitios y blogs gratuitos. Como explicarles a los jóvenes que hoy quieren aprender una profesión o un modo de expresarse, que no todo debe tomarse como válido? Porque al final uno termina vomitando lo que come... no es verdad? Por eso es aconsejable tener una buena dieta de lo que vemos, para no cometer los mismos errores.

Hoy todos piensan que a mayor cantidad de píxeles, mejores serán las fotos. Pero se olvidan que la cosa más importante es hacer fotografía y no saben que con una cámara descartable o con una pinhole con un soporte fotosensible, se obtienen imágenes formidables con un encanto muy particular. Un ejemplo práctico es la "Lomo-Manía", que cada día tiene más seguidores y de la cual Robert Frank y tantos otros pueden dar prueba.

Otro práctico ejemplo lo podemos dar con algunos instrumentos electrónicos o con los equipos de audio. Por qué razón se volvió a los viejos sistemas a válvula?

Un día en una conferencia el photo editor de un importante semanario italiano sostenía que hoy había cambiado el modo de ver, por la practicidad de la pantalla detrás de la cámara y que esto era un adelanto en el campo de la fotografía, porque permite ver desde un punto de vista diferente; Cierto que para muchos casos pueda resultar práctico... pero un sobre mil disparos! Además sostenía que el photo editor podía modificar la imagen de un modo simple, recortando o modificando los colores o cancelando aquello que le molestaba. Y el respeto por la libertad de expresión y el derecho de autor donde está? Por qué no hay respeto por aquellos que trabajamos ilustrando los medios gráficos? Yo me pregunto: como se sentiría un redactor que escribe en los medios viendo su artículo recortado o sin su firma?

Que pensaría Cartier Bresson, quien sostenía que para realizar una buena foto, había que poner el ojo, el objetivo y el corazón en la misma dirección? Fuimos adelante o retrocedimos en el modo de encuadrar? Cien años atrás se encuadraba a través de un cristal esmerilado, o un banco óptico que permitían todo el tiempo para realizar un encuadre. Todo cambió cuando se inventó la Leica que le permitió al fotógrafo encuadrar llevando el visor de la cámara al ojo y disparando en el tiempo real lo que se está observando. Cómo hacerle entender a las personas que aquello que uno ve con los ojos y lo que se encuadra con el brazo estirado, no son la misma cosa?

Claro está que uno puede ver la imagen en forma inmediata y si no le gusta puede borrarla y repetirla (piensan convencidos), no sabiendo que los segundos perdidos no se pueden recuperar.

Yo sigo sosteniendo desde el inicio que "la luz eléctrica se inventó hace muchos años... pero la velas se siguen haciendo".

Es la modesta opinión de un apasionado por la fotografía que no está en contra de las nuevas tecnologías... solo piensa que son sistemas diferentes.

Luis Boccuti